Jeg er imot atomkraft altså, men…

…er det egentlig så farlig som vi skal ha det til? Det er ikke rart folk blir redde slik mediene hauser opp atomkatastrofen i Japan. Jeg er selv skremt. Derfor er det godt å lese alternative debattinnlegg som ser saken fra en annen side. For hva er alternativet til atomkraft, og hvor farlig er det?

Gundremmingen kjernekraftverk i Tyskland dekker 3,5 % av landets totale energibehov. Foto: Michael Edling.

Ansvarlig redaktør i Minerva, Nils August Andresen, skriver at atomkraft kanskje er den tryggeste energikilden vi har, sammenlignet med alternativene. I debattinnlegget «Ja til atomkraft» argumenterer han for at olje-, gass- og kullkraft er mye farligere.

Avisene skriver om «den verste hendelsen siden Tsjernobyl», og det stemmer, for det er så å si den eneste. Tsjernobyl-ulykken tok livet av 31 mennesker på stedet. Det foreligger også rapporter som viser at kreftfaren blant mennesker som befant seg i nærheten av atomkraftverket er høy. Katastrofen i Japan har hittil tatt livet av to menneskerMen er det så farlig da? Tsunamien tok strengt tatt livet av mange fler.

Andre energiulykker får ikke den samme oppmerksomheten i mediene. De skjer så ofte at de mangler nyhetsverdi. De siste tiårene har oljeproduksjon tatt livet av ca. 600 mennesker årlig. I Norge husker vi nesten bare Alexander Kielland-ulykken, som drepte 123 mennesker. Sannheten er at fem ganger så mange omkommer – årlig. Gassproduksjon er heller ikke ufarlig. Man regner med at 150 stykker dør hvert år.

Oljeplattformen Alexander Kielland kantret. Bilde lånt fra oilinfo.no.

Andresen nevner at kull ofte er hovedalternativet til atomkraft. Siden Tsjernobyl har over 100 000 gruvearbeidere dødd i ulykker. Bare i løpet av de siste ti årene har 50 000 kinesere omkommet i gruver.

Vannkraft er heller ikke ufarlig. Da Banqiao-dammen i Kina brast i 1975 ble dødstallet 200 000. Etter Tsjernobyl har det vært flere dødelige vannkraftulykker, og mange hundre mennesker har gått bort.

Alle husker gruveulykken i Chile i 2010. Men det var fordi det gikk bra. Bilde fra latimesblogs.latimes.com.

Atomkraft har tatt langt færre liv per energienhet enn olje-, vann- og kullkraftrelaterte ulykker, selv om vi regner med kreftdødsfall knyttet til radioaktiv stråling. I forhold til dødstallene fra ovennevnte ulykker, blir Tsjernobyl bare for en liten husbrann å regne. Det visste ikke jeg (og det gjorde sikkert ikke du heller).

Fordelene med å bruke kjernekraft som energikilde, er at det er effektivt og pålitelig. Det forurenser heller ikke miljøet på en direkte måte, for det eneste utslippet som kommer fra et slikt anlegg under produksjon, er vanndamp. Og selv om det er kostbart å bygge et atomkraftverk, er det ganske billig i drift.

Ulempen er derimot avfallet som oppstår. Siden bare rundt 8 % av uranet blir utnyttet i dagens kraftverk, sitter man igjen med et radioaktivt avfall som består av ubrukt uran, noe plutonium, andre aktinider og spaltingsprodukter. Det er spesielt aktinidene som kan ha lang halveringstid, og det krever lange lagringstider (opptil 100 000 år) for å hindre at de kommer inn i biosfæren.

Sikring av radioaktivt avfall. Bilde: Taipei Times.

Kjernekraftverk møter motstand blant folk i enkelte deler av verden. Land som Norge har ikke tatt i bruk teknologien til å utvinne elektrisk energi, fordi det blir sett på som for risikabelt. Dessuten har man hatt andre alternativer som vannkraft. (Men ut fra katastrofene og miljøødeleggelsene som kan oppstå ved vannkraft, er det kanskje ikke et så mye bedre alternativ likevel?) Alle nye atomkraftverk er imidlertid konstruert slik at dersom en ulykke skulle skje, vil det få ingen eller liten innvirkning på nærområdet. Det gjenstår å se hvordan ulykken i Japan vil utarte seg.

Radioaktiv forurensning kan skade mennesker, dyr og planter, og i verste fall gjøre store områder ubeboelige i lang tid. Enkelte radioaktive stoffer tar lang tid å bryte ned, og det er kanskje dette som skremmer folk aller mest. Dødsfall som følge av naturkatastrofer og andre ulykker glemmes raskere. Det går alltids an å bygge opp veier og hus igjen. Livet fortsetter som normalt også etter en katastrofe. Men radioaktivitet holder seg i generasjoner, og kan verken glemmes eller gjemmes. Ettervirkningene er mer synlige. Er det derfor vi er så skeptiske til atomkraft?

Ni år gamle Alexandra Prokopenko, offer for ettervirkningene av Tsjernobyl. Bilde: Seagull76, flickr.com.

Andresen konkluderer med at vi må ta lærdom fra Japan, og at atomkraftverk er et godt alternativ. Jeg lurer på hva resten av verden – og ikke minst Japan – tenker om det akkurat nå?

Hva er verst? Kan vi leve med den lave, men akk, så grusomme når-ulykken-først-er-ute-risikoen fra atomkraftverkene, eller foretrekker vi at folk mister livet i vanligere energiulykker?

Hvorfor er en atomulykke «verre» enn en gruveulykke?

Hva synes du?

PS: Si fra hvis du vet noe er feil, eller dersom du har noe å tilføye.


Advertisements
Dette innlegget ble publisert i Debatt, Nyhetsbildet og merket med , , , , , , , , , , , , , , . Bokmerk permalenken.

29 svar til Jeg er imot atomkraft altså, men…

  1. Det meste kan gå i lufta om idioter står ved spakene. Sånn er det bare. Men der olje holder seg i vann og ved stranda, og til en viss grad kan fjernes, så er jo radioaktivitet noe som ramme, sjø, land og fjell likt, og ikke kan vaskes bort. Det er jo mye mer skremmende, selv om en sjø full av olje virkelig ikke er ønsket heller.

    Jeg vet ikke hvor jeg står – som sagt, idioter kan ødelegge den tryggeste teknologi. Her har de jo snakket om at atomkraftverksjefene har sagt at alt var i skjønneste orden, når kraftverkene ikke var så sikret som burde. Da snakker vi faktisk menneskelig svikt og idioti, om det stemmer. Ville kraftverkene overlevd dette skjelvet og tsunamien? Hvem vet.. men de ville jo kanskje vært sterkere, og mindre skadet i dag?

  2. Stein sier:

    Jeg er for atomkraft, det er undervurdert, og faren for at det skal gå galt i ett atomkraftverk er mikroskopisk,

    Når vi ser på Japan nå, må du huske på at den ble truffet av en 10 meter høy vegg av vann i 900 km/t. du kan strengt tatt ikke sikre ett bygg mot det, men se på bildene etter bølgen, bygget sto fortsatt, men ett par sikkerhetssystemer feilet. Og det kraftverket er ikke nytt.

    De fleste kraftverk i dag er bygget på 60-70 tallet, så hvis Norge har vist interesse for atomkraftverk hadde det blitt bygd moderne, MYE sikrere, i Norge trenger de ikke være jordskjelv/ Tsunami sikre.

    på den annen side har vi i Norge mye vannkraft/ Vindkraft, så det er ikke nødvendig med ett akkurat nå, men senere…

    Men vi har slike reaktore i Norge også, 2 stykker, men de er for forskning.

    må også hedre arbeiderne på kraftverket i Japan som sliter nå, de blir utsatt for veldig høye stråleverdier, nesten dødelige.
    håper alt går bra.

    • Radiojente sier:

      Jeg tror ikke vannet traff bygningen i 900 km/t. Bølgen hadde kanskje en fart på 800-900 km/t der jordskjelvet startet, men da den kom mot grunt vann var farten kanskje ikke høyere enn 20-30 km/t. Det er vel heller trykket i vannMASSENE som gjorde at sikkerhetssystemene brast.

      Atomkraft kan være vel og bra – så lenge det får stå i fred. Vi har ingen garantier mot naturkatastrofer. Vi er bare mennesker, og kommer aldri til å klare å stoppe jordskjelv, vulkanutbrudd o.l.

      Vi får krysse fingrene for at utfallet blir «best» mulig denne gangen.

    • Det som er, er jo at alt skulle vært/var bygget til å tåle ekstreme bølger og kraftige jordskjelv, de vet hvor de bor og sikret seg mot det. Men skjelv på 9 og disse syke bølgene ble for mye uansett. En gang vil det alltid være kraftigere enn det man sikrer seg mot, uansett.

      Idioter og naturkreftene – det finnes ingen garantier eller hindringer. Dessverre.

  3. Mari sier:

    Jeg vet heller ikke hvor jeg står. Jeg fikk nylig en datter og jeg vil at hun skal vokse opp i sunne og trygge omgivelser. Som du påpeker er ettervirkningene av skadelig radioaktiv stråling mye mer synlige også i ettertid. Man kan føde barn med missdannelser eller utvikle kreft. Jeg så en dokumentar fra Tsjernobyl for ikke så lenge siden, der har naturen tatt tilbake grunn, men den har ofret mye. Mye mer enn hva menneskeheten har kunnet tillate seg og ofre. Hvis vi skulle gjøre som naturen hadde vi bli nødt til å la den lille jenta på bildet over dø med samme. Forskjellen er vel nettop det, at skadelig radioaktiv stråling fører til sykdom som mennesket enda ikke kan helbrede og at det skader langt flere en bare de som jobber med det. Grusom sykdom som fører til en langsom og smertefull død. Det er det jeg frykter mest og det er derfor jeg er redd for kjernekraft. Men jeg har ikke noe godt alternativ. Nå sitter jeg her og skal sende disse skarve 200 kronene nedover. Jeg skulle ønske jeg kunne redde verden. Men faktum er vel at verden kommer til å redde seg selv, med eller uten menneskeheten.

  4. Jonas Andresen sier:

    Jeg tror en stor forskjell er at ulykker ved atomkraftverk kan ramme mennesker som ikke har valgt å jobbe I denne bransjen. Selv om det så klart er veldig tragisk når folk dør eller blir skadet I olje vann og kullrelaterte ulykker, så er det hovedsaklig folk som har valgt å jobbe med dette.

    Men for all del, jeg er enig med det du sier, atomkraft har tatt langt færre liv en kull/gass/olje, og det er et godt poeng som ikke kommer godt nok frem.

  5. Odinist sier:

    Atomkraft er det tryggeste alternativet vi har.
    Utallige mennesker drukner i norske vassdrag,men vannkrafta og alle demningene får ikke skylda for det (merkelig nok for demningene øker farta i vassdraga drastisk).

    Og snart blir kanskje thorium kraftverk en virklighet thorium skal være mye tryggere enn uranium ( sier de som har greie på det … ikke jeg).

    • Stein sier:

      Ja Thorium er veldig mye sikrere, du kan heller ikke bygge Atombomber av Thorium, men det er kanskje grunnen til at land ikke satser på det?
      Thorium finner du i gruver og kineserne skal faktisk ordne ett Thorium Kraftverk nå snart faktisk, ved å hente ut Thorium fra gruvene.

      • Radiojente sier:

        Atombomber er styggedom. Kanskje den verste oppfinnelsen vi har gjort noen gang. Thorium har jeg ikke lest så mye om, men jeg skal jammen sette meg inn i det! Kjekt å følge med på utviklingen.

      • Jan Henrik sier:

        India skal over tid gå over til kun thorium, da de er det landet med høyest forekomst. Mens Norge ligger på 3 plass. Så det er en skam vi ikke forsker mer på det, da tom stortingsutvalget som sjekket for muligheter i 2008, kom med en rapport som bare var positivt innstillt. Men det valgte likevel AP å avslå.

        En annen gode med thorium enn at det er trygt, er at man blir kvitt avfallstoffene til uran under oppstart av prosessen. Dette gjør at man blir kvitt ett stort avfallsproblem verden har i samme sleng.
        Synes det derfor er synd at norge ikke vil samarbeide med indere om denne type teknologi, da vi har muligheten og siden norge er fullt av det, ville det gitt stor etterspørsel, arbeidsplasser og inntekt. Og siden radon, som er noe norge har problemer med, er en gass som kommer ifra uran og thorium, bør vi vite mer om det uansett.

        Men visstnok skal en liten thoriumreaktor, som kunne hatt plass i en bygård, tilsvare 2500 vindmøller. Så med befolkningsveksten som er, og det krav om energi det medfører, finnes det ingen andre umiddelbare løsninger på behovet. Spesiellt ikke siden strøm ikke kan lagres, men må brukes der å da. Norge kjøper jo f.eks. vindkraft fra danmark, til å pumpe vann opp i vannmagasinene igjen om natta.

      • norskgoy sier:

        Thorium må over til uran før man får brukt det som brensel. Så produktene er det samme som i dag. Altså er det en omgåelse av sannhet at produksjon ved hjelp av thorium ikke kan brukes til atomvåpen.

        • Jan Henrik sier:

          Man trenger uran eller avfalsstoffene til det, for å starte prosessen. Men Thorium er thorium, og mer stabilt enn uran, uansett hvordan du snur å vender på det.

  6. Jone sier:

    hva er så farlig med gass og kull? Kull er jo den billigste, enkleste teknologien, skitneste utgangspunkt, men brenner rimelig reint i moderne kraftverk. Slipper ut plantemat (co2) og vann. Vi har mange tiårs forsyninger med kull på svalbard. Men vi kan ikke bruke det fordi al gore har overbevist våre folkevalgte om at jorda vår har fått en boo-boo.

    • Radiojente sier:

      Det var lenket opp mot dødstallene, ikke nødvendigvis mot forurensning. Når 100 000 mennesker har omkommet i kullgruvene i løpet av de siste 25 årene, er det strengt tatt ganske farlig for dem som jobber med det!

    • Stein sier:

      Vist du tenker på fremtidige generasjoner, si om 70-80 år, var vel så lenge kullet på jorden ville vare vist vi fortsatte med kullkraftverk, da blir det større behov for Atomkraftverk, da er det viktig at vi begynner og bygge ut flere kraftverk slik at vi får mye bedre kunnskap om stråling og kanskje medisiner mot det.
      Ikke alle land er like heldige som Norge og kan bli forsørget på Olje/Vind/Vann og vær.

  7. Kimia sier:

    Faren med atomkraft er at om det faktisk blir en ulykke vil den ikke bare påvirke mennesker, men naturen rundt. Jorden vil være ubrukelig i mange år fremover, og dette er da veldig kritisk for et land som Japan som allerede er et land med lite landmasse! Folk vil heller ikke kunne bo i disse områdene og det blir et ingenmandsland.

  8. Kim André sier:

    Først vil jeg bare si det var en god artikkel med for og mot argumenter. Det jeg savnet var spm rundt atomvåpen, har man atomkraft er veien kortere for å lage våpen av det om det skulle være ønskelig. Om vi snakker om atomkraft som en slags erstatter for olje/kull vil det i praksis si at hvert eneste land vil måtte bygge atomkraftverk. Det vil øke antall ulykker dramatisk vil jeg anta, og det vil også øke mengden avfall. Husk at dette er avfall som for enhver pris må holdes utenfor økosystemet i tusenvis av år. Hva vet vi om hvor stabil verden er om 500 år? Jeg tror det er en dum idé å samle opp enorme mengder gift vi ikke vet hvordan vi skal kvitte oss med. Og når vi snakker om lønnsomhet, har vi trukket fra husleien til lageret for de neste 100.000 tusen årene?:P

    MEN…

    Er atomkraft VIRKELIG nødvendig?

    Med klimakrisen som en tikkende bombe er det fristende å se til atomkraft som redningen. Og for all del, det er bedre enn olje/gass/kull. Men hva med grønn energi?

    Det vi vet med sikkerhet er at både oljebransjen og atombransjen har sterke lobbygrupper, ikke like mange kjemper for fornybare kilder… Vi snakker ikke om én kilde her, men mange!
    Vannfall, Vind, Sol, Bølge, Bio, Tidevann, Saltvann-til-ferskvann og sikkert flere jeg ikke tenkte på.
    Om det virkelig var et politisk ønske om å satse hardt på dette ville vi ha all den kraft vi trenger.
    Bare titt litt på disse tallene: http://www.snl.no/Norge/energi

    Om man titter på statsbudsjetter rundt om vi verden er det forbausende lite som blir brukt til å forske/utbygge fornybar energi, ikke rart det går tregt!

    http://www.statsbudsjettet.no/Statsbudsjettet-2011/Statsbudsjettet-fra-A-til-A/Grunnfond-for-fornybar-energi-og-energieffektivisering-Grunnfondet/

    Når man tenker på at all vår rikdom kommer fra salg av energi(olje). Syntes jeg det er rart at man ikke satser mer på «the next big thing» enn det der.

    Verden kommer om 20 år til å skrike etter grønn energi, spesielt om cap & trade iverksettes. De som da har en overskuddsproduksjon av grønn energi vil antageligvis tjene gode penger på det, på samme måte som med olje i dag.

    Vi har midlene og vi har kompetansen, hva venter vi på?:)

    • Radiojente sier:

      Helt riktig, Kim André! Det gleder meg å se så sterkt engasjement blant leserne. Kunnskapsrike er dere også.

      Jeg lot være å ta med noe om atomvåpen fordi jeg ikke hadde lyst til å fokusere på eventuell krigføring – bare på energi. Og når det er sagt, så er ikke jeg heller for atomkraft. :)

  9. Iset sier:

    Disse store dam-ulykkene knyttet til vannkraft er strengt tatt ikke direkte sammenlignbart med norske forhold. Her er befolkningstettheten mye mindre, og det er også vassdragene. Ingen av de virkelig store elvene egner seg heller til vannkraft.
    Det som bekymrer meg litt ved atomkraftverk er langtidsvirkningene. Lagring f.eks. vet vi jo ikke så mye om, siden vi ikke har holdt på med dette så lenge. Er depotene sikre nok? Vil det lekke ut i grunnvann? andre følger? 100000 år er LENGE! Sånn sett er vannkraft en mindre inngripen. Når demningen fjernes, vil den ikke lenger være til bry for våre etterkommere.

  10. Ragnhild sier:

    Har du noen kilder på disse dødsstatistikkene? Skal holde et foredrag om kjernekraft. Dette hadde vært fint å ha med, men jeg trenger i så fall kildehenvisninger …

    • Radiojente sier:

      Den eneste kilden jeg har her er Dagbladet-kronikken jeg henviser til. Den finner du her: http://www.dagbladet.no/2011/03/17/kultur/debatt/debattinnlegg/atomkraft/fukushima/15844328/. Hvis du har god tid kan du kanskje ta kontakt med artikkelforfatteren? Jeg regner med han har noen kilder, selv om de ikke er nedskrevet hos Dagbladet.

      Jeg tror jeg dobbeltsjekket om det var riktig da jeg skrev innlegget, men husker ikke hvor jeg fant alt. Du kan jo søke på «vannkraftulykker», «gruveulykker», «Tsjernobyl» og «atomulykker». Prøv også engelske søkeord. Men hvis du skal holde et seriøst foredrag, er det kanskje best å finne noen skriftlige kilder i tillegg.

      Håper dette var til hjelp. Lykke til med foredraget!

  11. Kaare sier:

    Hei!
    Leste dine betraktninger her, veldig interessant. Siden du viser interesse for dette tenkte jeg å påpeke noe som sjeldent kommer frem: Ionisert stråling som kommer fra nedfall og fra lagring av avfall er det samme som vi fra jordens tilblivelse har og er blitt omgitt av som «naturlig» stråling. Nedbrytning av naturlig radioaktive grunstoffer gir denne strålingen. Denne nedbrytningen utvikler varme som holder jordens indre varmt. Denne strålingen ødelegger hele tiden kjemien i cellene våre, og ved veldig høye doser (som de brannmennene som omkom ved Tsjernobyl) er den dødelig.
    Nå viser det seg at vår utvikling i dette miljøet har gjort at kroppen reparer slike skader som skjer sakte.
    http://en.wikipedia.org/wiki/DNA_repair
    Dette er nye resultater som kanskje vil gi oss annen forståelse av hva som skjer. Ellers sier/viser det at all økning av stråling gir skader, men det ser ikke så «farlig» ut.
    MMVH Kaare

    • Radiojente sier:

      Spennende informasjon, Kaare. Jeg skal lese dette når jeg kommer hjem fra ferie. Godt at folk engasjerer seg og setter seg inn i flere sider av saken.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s